Quoiqu'il soit difficilement évitable d’entendre les analyses et les manchettes concernantes le Superbowl et la victoire des Colts sur les Bears, et surtout tout les exposés sur le génie du quarterback des Colts, Peyton Manning (“le meilleur quarterback de sa génération, un des meilleurs de tous les temps . . .”), il vaut la peine de faire quelques commentaires.
Moi, je ne suis pas fanatique des Colts, mais je ne les détestes non plus. Sans malévolence, je dois dire que je ne crois pas au génie supposé de Manning, en dépit de ses statistiques. Jusqu’au présent, depuis le début de sa carrière avec les Colts, Manning commence la saison avec que des victoires, et enfin, il ‘asphyxie’ pendant les playoffs. Manning a, il est vrai, des statistiques extraordinaires, mais dans le NFL, la seule statistique notable est celle entitré W-L. Certainement, après la victoire dimanche soir, Manning sera eventuellement béatifié parmi les autres anciens jouers dans le ‘hall of fame.’ Mais la victoire de dimanche n’est pas exactement une victoire à lui.
En causant des erreurs partout, la pluie a peut-être joué le rôle le plus important. Le ballon de football fut encore plus glissant que d’habitude, les deux quarterbacks ont fouillé le ballon, un des kickers l’a ‘squibbé’ (squib kick—un coup de pied resultant dans un ballon sautillant et ‘loose’), et même Manning est tombé deux fois en essayant de lancer le ballon. Le jeu était, donc, un peu Chaplinesque et Manning, connu pour sa précision de lancement a réussi à effectuer 28 de ses 35 lancements, mais il n'a lancé qu'un lancement gagnant un touchdown. Les Colts ont gagné le jeu à cause des deux lignes--le jeu 'courant' de la ligne d'attaque et la ligne de défense. Rex Grossman, quarterback des Bears, n'ai pas pu surmonter la défense supérieure des Colts, même sans ses erreurs flagrantes. La défense des Colts fut super effective, frustrant les essaies à marquer un touchdown de la part des Bears.
Quand même, si on regarde les statistiques du match, les Colts avaient possession du ballon presque deux fois plus souvent que les Bears et ils ont 'converti' sur le 'third down' beaucoup plus souvent que les Bears. On penserait que les Colts auraient gagné plus de touchdowns si on n'avaient regardé que les statistiques. C'est à dire que, oui, les Colts ont gagné finalement, mais en fait, ils n'étaient ni aussi effectif que les statistiques indiquent ni aussi efficace que les Bears quand ils avaient le ballon. Les statistiques ne racontent pas l'histoire complète du match. Mais je divague. Voilà ce que je veux dire, plus brièvement:
Oui, les Colts ont gagné.
Mais la défense et la ligne d'attaque ont fait le travail important pour gagner, pas Manning, le 'boy-wonder/monsieur-qui-sait-et-qui-fait-tout' des quarterbacks.
Bof; au moins, on ne doit plus entendre la phrase, 'l'équipe ---- a gagné le Superbowl, mais les Colts auraient du gagné; Manning est un tel génie.' Il l'a finalement gagné. Est-ce que nous pouvons parler d'autres choses?
Mais, comme on dit, c'est mon opinion et je la partage.
